פסק-דין בתיק ת"ק 009660/03

1.         התובע הגיש כנגד הנתבעת תביעה ע"ס של 16,710 ש"ח.

            הנתבעת, חברה פרטית, היתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה המחזיקה של מרכז ירידים בגני התערוכה בשדרות רוקח בת"א (להלן: "גני התערוכה").

2.         עניינה של התביעה הינו הסכם שנחתם בין הצדדים ביום 20.11.02 (להלן: "ההסכם") ולפיו השכירה הנתבעת לתובע שני שטחים שהיו אמורים לשמשו כשטחי תעמולה לקראת הבחירות הפנימיות ברשימת הליכוד לכנסת (להלן: "הפריימריס").

            הפריימריס היו אמורים להתקיים ביום 8.12.02. התובע היה מועמד מני רבים שהגישו מועמדותם לפריימריס.

3.         לאחר ששמעתי את עדויות התובע, העדים מטעמו ומנהל הנתבעת (להלן: "המנהל"), ועיינתי במסמכים ובכתבי הטענות שהוגשו ע"י שני הצדדים - הגעתי לעובדות ולמסקנות המפורטות להלן.

            אין בכוונתי לפרט בפסה"ד את כל טענות הצדדים, אך פסה"ד ניתן לאחר שהבאתי בחשבון את כל טענותיהם וראיותיהם.

            אקדים ואומר כי הגעתי למסקנה, מהנימוקים המפורטים להלן, כי הנתבעת הפרה את ההסכם הפרה יסודית.

4.         התובע, כמי ששימש כמתאם מטעם הליכוד בבחירות הפנימיות שהתקיימו בשנת 1996, היה למוד ניסיון באשר למהלך העניינים בכל הקשור בהתקשרות עם הנתבעת, בחלוקת השטחים, במשקלם וחשיבותם של שטחים שונים בגני התערוכה.

            בנסיבות אלו, הקדים התובע והגיע למשרדי הנתבעת ביחד עם עוזרתו הגב' אשל ליבוביץ (להלן: "העוזרת") וזאת בסמוך לפני  יום 20.11.02.

 התובע והעוזרת נפגשו במקום עם נציגת הנתבעת. התובע הבהיר לנציגה כי הוא מעוניין לשכור שני שטחים, האחד ממוקם מול פתח הכניסה למבנה 27 בו התנהלה ההצבעה (להלן: "שטח 1") והאחר ממוקם במקום מרוחק יותר (להלן: "שטח 28"). התנהלות התובע היתה אמורה להתבצע משטח 1 ואילו שטח 2 נועד לשמש כמרכז לוגיסטי.

            התובע שכר מתוך כל אחד מהשטחים הנ"ל שטח בגודל של 10x 10 מ"ר, כאשר בכל אחד מהשטחים הנ"ל  אמור היה להיות מוצב ביתן.

            השטחים המסוימים שהוצעו לתובע, הוצגו בפניו הן ע"ג מפה והן במקום. אותה נציגה, אשר לא הוזמנה לדיון מטעמים השמורים עם הנתבעת, הציגה בפני התובע והעוזרת את מיקום חמשת הביתנים שהיו אמורים להיות מול מבנה 27. התובע  בחר בשטח 1את המקום המועדף על ידיו  מתוך חמשת המקומות שהיו מיועדים, באותה עת, להיות מושכרים למועמדים אחרים. המקום אותו בחר התובע מתוך שטח 1 היה הקרוב ביותר לשטח הכניסה למבנה 27.

            לאור המצג שהוצג, כאמור, בפני התובע והעוזרת, הגיע התובע למחרת היום - 20.11.02, חתם על ההסכם והתחייב לשלם לנתבעת עבור השטחים סך של 5,000 ש"ח בצרוף מע"מ.

            התובע שכר מתוך כל אחד מהשטחים שטח בגודל של 10 X 10 מ"ר, כאשר בכל שטח שכזה היה אמור להיות מוצג ביתן. כל אחד מהשטחים היה אמור להיות ... לכמה מועמדים על פי חלוקה פנימית של אותו השטח.

5.         בהתאם להחלטתי מיום 30.5.04, המציאה הנתבעת לתיק ביהמ"ש את כל העתקי ההסכמים שנחתמו בינה לבין מועמדים שונים והמתייחסים לשטח 1. עיון בהסכמים מעלה כי התובע וחבר כנסת מיכאל רצון היו המועמדים היחידים שחתמו על ההסכם עוד ביום 20.11.02 ואילו כל המועמדים האחרים אשר בסופו של יום הוקצו להם מקומות בשטח 1 - חתמו על ההסכם במועדים מאוחרים יותר.

            בין לבין, נדחק מיקומו של ביתנו של התובע בשטח 1, תוך שהוא מורחק בהדרגה ממיקומו מול הכניסה למבנה 27 עד לקצה שטח 1, כאשר הנתבעת מוסיפה ביתנים נוספים בשטח 1 ודוחקת את ביתנו של התובע.

            הנתבעת, לא נתנה כל הסבר מניח את הדעת מדוע ביתנו של התובע נדחק למקום המרוחק ביותר מהכניסה למבנה 27. הסבריו של המנהל היו הסברים מיתממים ולא משכנעים ואף למעלה מכך.

            הנתבעת, העדיפה, משיקולים זרים, מועמדים אחרים על פני התובע ואפשרה להם למקם את ביתניהם בשטח 1 במקום אטרקטיבי, ביחס לתובע, בעוד אשר  ביתנו של התובע נדחק  בשלבים מדורגים לקצה שטח 1. כתוצאה מכך, מיקומו  של הביתן של התובע לא יכול היה לאפשר מגע סביר בין התובע ואנשיו לבין חברי הליכוד שהיו אמורים להצביע עבור המועמדים השונים.

            התובע ניסה לשנות את רוע הגזרה ולצורך כך אף שכר שירותיו של עו"ד, אך הנתבעת, חרף הבטחות ומצגים שהציגה בפני התובע, לא עמדה בהתחייבותה כלפיו ובכך הפרה את ההסכם הפרה יסודית.